Fable 5.1

「xhigh 两次卡在同一问题就换 Fable 5.1」是把用户往更贵模型引导的经验法则，没有依据数据，且换模型带来的缓存重写成本只被定性描述。

关键证据都在图里（effort 曲线、失败归因图、分领域收益细分），正文没有给出各档位具体的 token 倍数和分领域数值。¶1 说切换 effort 不会打破 prompt cache，但没有解释机制和前提条件。

文章推荐「low 实现、high 验证」，但同时承认 effort 修不了方法错误。这意味着低档实现的方向性错误不能指望靠高档验证来发现，只能依靠中间那一步人工 review。文章没有讨论这一步漏检的代价，也没有说明高档会「替你做更多假设」时，在无人值守场景下怎么约束。

通过率只基于每个任务 5 次尝试，1/5 到 5/5 这类差距在小样本下置信区间很宽。脚注还说明 Fable 5.1 关闭了生产安全干预、安全类任务没有联网，因此与公开榜单和发布文章都对不上。示例轨迹来自单次运行，有些用的还是中间档位。

作者代表模型厂商，¶9 称这两个模型的 effort 曲线是「our best yet」，全文也在引导读者多用高档位，而高档会直接带来更多 token 计费。文中没有给出任何关于成本与收益比的讨论。